独树不成林

《古典文学中的技术反思》第三期
两千年前，一位生活在罗马帝国时代的希腊语作家琉善（Lucian），写出了一部堪称古代科幻小说的奇书：《真实的故事》（Verae Historiae）。故事里，一群探险家乘坐帆船飞上月球，意外卷入月球与太阳之间的星际战争。月球上没有女人，男人可以独立怀孕、生育，甚至通过种植身体组织，从树上收获新的男人。这里的居民还拥有能够随时拆卸的眼睛、人工制造的生殖器官，以及可以打开当作口袋的腹部。这些身体结构完全不同的外星居民，居然和地球人一样，有国王、军队、贫富差距、殖民野心和战争。
这一期，我们从琉善这部荒诞又令人捧腹的作品出发，讨论几个至今仍然重要的问题：
科幻文学是否一定需要科学？ 在人类发明火箭、人工器官和现代生殖技术之前，文学想象是否早已探索了这些技术的可能性？

为什么月球上没有女人？ 从宙斯生育雅典娜，到月球男人从小腿中生孩子，男性独立生育的幻想究竟意味着什么？

两千年前就有赛博格了吗？ 当身体器官可以制造、拆卸、借用和更换，自然身体与人工工具之间的界限在哪里？

为什么技术进步无法消除社会等级？ 月球上的富人使用象牙制作的人工器官，穷人却只能使用木头。技术究竟消除了不平等，还是让不平等进入身体本身？

为什么人类能够想象一种全新的自然，却很难想象一种全新的政治生活？ 即使拥有星际航行的能力，人类是否仍然会把战争、殖民和权力斗争带到其他星球？

专题《古典文学中的技术反思》
人工智能正在以前所未有的速度发展。我们一方面期待它帮助人类克服疾病、贫困和劳动的负担，另一方面又担心，人类创造出来的技术最终可能获得一种我们无法控制的力量。人类为什么总是渴望创造超越自己的力量，却又害怕被自己的创造物支配？技术使我们能够完成越来越多的事情，为什么我们却未必因此更加幸福？知识的增长，是否必然伴随着智慧的增长？这些问题并不是人工智能时代才出现的。早在现代科学诞生以前，西方文学就已经在反复思考技术与文明之间的关系。古希腊人通过普罗米修斯盗火和潘多拉的故事，追问为什么文明的恩赐总是与苦难联系在一起；文艺复兴时期的马洛通过浮士德博士的悲剧，描绘人类对无限知识和权力的渴望；到了科学革命和启蒙运动时期，欧洲作家又开始通过幻想文学、月球旅行和讽刺作品，质疑科学家的自负，以及人类征服自然的理想。
《古典文学中的技术反思》将从公元前八世纪左右的古希腊诗歌开始，一直读到十八世纪末的欧洲文学，讨论赫西俄德、《被缚的普罗米修斯》、《浮士德博士的悲剧》，以及早期科幻文学和玛格丽特·卡文迪许等作家的作品。这个专题不是为了证明古人已经预见了人工智能，也不是为了反对科学技术的发展。恰恰相反，我们要理解的是，为什么古代作家在充分认识技艺价值的同时，仍然对人类通过技术掌握命运的愿望保持警惕。现代人已经习惯把技术进步与文明进步联系在一起，相信知识增长、生产力提高，就意味着人类生活将不断改善。但这种信念并不是不证自明的。技术能够减轻劳动，也可能创造新的依赖；能够扩大人的力量，却无法自动决定这些力量应该用于什么目的；能够帮助我们预测未来，却未必能够使我们掌握未来。通过十部文学作品，我们重新提出一个古老的问题：人类拥有越来越强大的技术，却是否也拥有足够的智慧，决定自己究竟应该怎样生活？

专题《古典文学中的技术反思》第二期：如果科学技术能够准确预测你什么时候患上重病、遭遇灾难，甚至死亡，但你根本无法改变这些结果，你还愿意知道吗？如果一种技术能够让人类获得永生，却不能保证我们拥有自由和幸福，那么永生究竟是一种恩赐，还是一种诅咒？两千多年前，古希腊悲剧《被缚的普罗米修斯》已经提出了类似的问题。普罗米修斯教会人类医学、航海、建筑、文字和预测未来的技艺，自己却被锁在岩石上，无法改变早已预见的命运。他甚至告诉人类：技艺远远弱于必然性。更奇怪的是，这位文明的恩人除了火种，还给予人类一份特殊的礼物：“盲目的希望”。他使凡人不再预见自己的死亡，却又教会他们认识未来的各种技艺。他究竟希望人类知道未来，还是不知道未来？
这一期，我们通过普罗米修斯与少女伊娥（Io）的故事，讨论技术发展中几个根本的问题：预测未来是否等于控制未来？知识是否总能改善人的生活？当一个人宁愿知道无法改变的悲惨命运，谁有权替他决定真相是否值得知道？最后，我们还要追问：为什么技术能够让人类越来越有能力改变世界，却无法告诉我们应该把世界改变成什么样子？ 我们是否正在把对于人工智能的希望与恐惧，误认为关于未来的确定知识？
专题《古典文学中的技术反思》
人工智能正在以前所未有的速度发展。我们一方面期待它帮助人类克服疾病、贫困和劳动的负担，另一方面又担心，人类创造出来的技术最终可能获得一种我们无法控制的力量。人类为什么总是渴望创造超越自己的力量，却又害怕被自己的创造物支配？技术使我们能够完成越来越多的事情，为什么我们却未必因此更加幸福？知识的增长，是否必然伴随着智慧的增长？这些问题并不是人工智能时代才出现的。早在现代科学诞生以前，西方文学就已经在反复思考技术与文明之间的关系。古希腊人通过普罗米修斯盗火和潘多拉的故事，追问为什么文明的恩赐总是与苦难联系在一起；文艺复兴时期的马洛通过浮士德博士的悲剧，描绘人类对无限知识和权力的渴望；到了科学革命和启蒙运动时期，欧洲作家又开始通过幻想文学、月球旅行和讽刺作品，质疑科学家的自负，以及人类征服自然的理想。
《古典文学中的技术反思》将从公元前八世纪左右的古希腊诗歌开始，一直读到十八世纪末的欧洲文学，讨论赫西俄德、《被缚的普罗米修斯》、《浮士德博士的悲剧》，以及早期科幻文学和玛格丽特·卡文迪许等作家的作品。这个专题不是为了证明古人已经预见了人工智能，也不是为了反对科学技术的发展。恰恰相反，我们要理解的是，为什么古代作家在充分认识技艺价值的同时，仍然对人类通过技术掌握命运的愿望保持警惕。现代人已经习惯把技术进步与文明进步联系在一起，相信知识增长、生产力提高，就意味着人类生活将不断改善。但这种信念并不是不证自明的。技术能够减轻劳动，也可能创造新的依赖；能够扩大人的力量，却无法自动决定这些力量应该用于什么目的；能够帮助我们预测未来，却未必能够使我们掌握未来。通过十部文学作品，我们重新提出一个古老的问题：人类拥有越来越强大的技术，却是否也拥有足够的智慧，决定自己究竟应该怎样生活？

专题《古典文学中的技术反思》
人工智能正在以前所未有的速度发展。我们一方面期待它帮助人类克服疾病、贫困和劳动的负担，另一方面又担心，人类创造出来的技术最终可能获得一种我们无法控制的力量。人类为什么总是渴望创造超越自己的力量，却又害怕被自己的创造物支配？技术使我们能够完成越来越多的事情，为什么我们却未必因此更加幸福？知识的增长，是否必然伴随着智慧的增长？这些问题并不是人工智能时代才出现的。早在现代科学诞生以前，西方文学就已经在反复思考技术与文明之间的关系。古希腊人通过普罗米修斯盗火和潘多拉的故事，追问为什么文明的恩赐总是与苦难联系在一起；文艺复兴时期的马洛通过浮士德博士的悲剧，描绘人类对无限知识和权力的渴望；到了科学革命和启蒙运动时期，欧洲作家又开始通过幻想文学、月球旅行和讽刺作品，质疑科学家的自负，以及人类征服自然的理想。
《古典文学中的技术反思》将从公元前八世纪左右的古希腊诗歌开始，一直读到十八世纪末的欧洲文学，讨论赫西俄德、《被缚的普罗米修斯》、《浮士德博士的悲剧》，以及早期科幻文学和玛格丽特·卡文迪许等作家的作品。这个专题不是为了证明古人已经预见了人工智能，也不是为了反对科学技术的发展。恰恰相反，我们要理解的是，为什么古代作家在充分认识技艺价值的同时，仍然对人类通过技术掌握命运的愿望保持警惕。现代人已经习惯把技术进步与文明进步联系在一起，相信知识增长、生产力提高，就意味着人类生活将不断改善。但这种信念并不是不证自明的。技术能够减轻劳动，也可能创造新的依赖；能够扩大人的力量，却无法自动决定这些力量应该用于什么目的；能够帮助我们预测未来，却未必能够使我们掌握未来。通过十部文学作品，我们重新提出一个古老的问题：人类拥有越来越强大的技术，却是否也拥有足够的智慧，决定自己究竟应该怎样生活？
《古典文学中的技术反思》第一期，我们从古希腊诗人赫西俄德的《神谱》与《工作与时日》出发，重新阅读潘多拉的诞生。潘多拉不是一个因为好奇心太重而给人类带来灾难的坏女人。她是宙斯为了报复人类，命令众神运用各自的技艺共同制造出来的造物，可以说她是一个神工智能。她的制造过程无比成功，但制造她的目的，从一开始就是让人类欣然接受自己的灾难。
为什么普罗米修斯给人类带来火种，宙斯却要用一件精心制造的礼物惩罚人类？为什么拥有了技术，人类仍然无法摆脱疾病、劳苦与死亡？潘多拉究竟应该为人类的灾难承担多少责任？而留在容器里的希望，究竟是宙斯的恩赐，还是另一种惩罚？制造一种东西需要的知识，与判断这种东西是否值得制造所需要的智慧，并不是一回事。

为什么几乎每一个时代的文化人都觉得自己活在礼崩乐坏的时代？从柏拉图到罗马作者哀叹财富、奢侈与享乐腐蚀共和国；从斯威夫特讽刺现代知识和技术制造出来的傲慢，到卢梭、马克思、托克维尔、伯克以及十九世纪的卡莱尔、马修·阿诺德和尼采，文化批评不断重复着一个相似的结构：社会获得了新的财富、效率、平等、知识和便利，也同时失去了某些旧的能力、德性和生活方式。十九世纪把文化批评发展成了一套职业化、系统化的知识分子语言（异化、机械化、商品化、大众化、平庸化）但文化衰败焦虑本身远比现代社会更古老。为什么文化人如此稳定地对自己的时代感到失望？
前奏：Schubert/Liszt - Ständchen 舒伯特/李斯特改编《小夜曲》选自《天鹅之歌》
演奏者：日安
封面插画：Karasubonn
相关播客：119-如何批评不能批评的人群和事物

从波伏瓦以来，现代女权主义越来越习惯把性别角色和两性之间的权力关系理解为社会建构的结果。这个解释带来了一个相应的政治期待：如果父权制、性别等级和传统角色不断被削弱，男女关系是否也会因此变得更加自由、平等，甚至更加和谐？ 本期播客通过另外一位左翼女权主义知识分子 Camille Paglia 的Sexual Personae讨论另外一个可能性：性别冲突的根源真的是父权制吗？当我们把性别冲突主要解释成社会制度的产物时，我们究竟预设了怎样的人性和自然？这种预设是合理的吗？
前奏：Ravel Sonatine小奏鸣曲
演奏者：日安